Baromètre GEO France : qui l’IA cite-t-elle vraiment ? (et pourquoi nous sommes à 0 %)
Nous avons mesuré 48 réponses réelles de ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity sur 12 requêtes d’outils GEO en français. Voici le classement du secteur — et notre propre score : 0 %.
En juillet 2026, nous avons posé 12 requêtes d’achat d’outils GEO en français à ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity — soit 48 réponses réelles. Résultat : Profound est cité dans 31 % des réponses, Otterly 25 %, Peec AI 21 %, Scrunch 17 %, AthenaHQ 15 %. Et MarquePhare, l’éditeur de cette étude : 0 %. Voici les chiffres bruts et ce qu’ils apprennent sur la façon dont l’IA choisit qui recommander.
Un outil qui mesure la visibilité IA doit accepter d’être mesuré. Nous préparons notre lancement : à ce stade, aucune IA ne nous connaît, et le cacher n’aurait aucun intérêt. Ce chiffre est notre ligne de départ publique — nous le remesurerons.
La méthode, en clair
Aucune estimation, aucun panel déclaratif : nous avons interrogé réellement les quatre moteurs, en français, sur le marché France, et compté les marques citées dans chaque réponse.
- 12 requêtes à intention commerciale : « meilleur outil GEO », « plateforme GEO France », « alternative à Profound », « suivi part de voix ChatGPT », etc.
- 4 moteurs : ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity — soit 48 réponses analysées.
- 5 concurrents suivis : Profound, Peec AI, Otterly, Scrunch, AthenaHQ.
- Comptage : une marque est « citée » si elle apparaît dans la réponse générée. La part de voix = citations de la marque ÷ 48.
Le classement réel (juillet 2026)
| Rang | Marque | Réponses où elle est citée | Part de voix |
|---|---|---|---|
| 1 | Profound | 15 / 48 | 31,3 % |
| 2 | Otterly | 12 / 48 | 25,0 % |
| 3 | Peec AI | 10 / 48 | 20,8 % |
| 4 | Scrunch | 8 / 48 | 16,7 % |
| 5 | AthenaHQ | 7 / 48 | 14,6 % |
| — | MarquePhare | 0 / 48 | 0 % |
Un détail compte : sur la requête « alternative à Profound », Profound est cité par les quatre moteurs. L’IA renvoie vers la marque de référence même quand on lui demande explicitement une alternative — un effet de notoriété que le contenu seul ne renverse pas.
La nuance que personne ne dit : ces requêtes pèsent presque rien
Sur les 12 requêtes testées, 11 affichent un volume de recherche IA proche de zéro. Autrement dit : très peu de gens demandent encore à une IA « quel est le meilleur outil GEO ». Le marché francophone est en train de naître.
Gagner ces requêtes aujourd’hui coûte peu — mais rapporte peu de trafic immédiat. C’est un pari d’antériorité, pas un canal d’acquisition à court terme. Méfiez-vous de quiconque vous vend un « n°1 sur l’IA » comme un raccourci vers le chiffre d’affaires.
Pourquoi l’IA cite Profound et pas nous
Nos fondations techniques sont bonnes (robots ouverts aux robots d’IA, sitemap, données structurées, rendu serveur, llms.txt servi). Ce n’est donc pas un problème d’accès : l’IA peut nous lire, mais elle n’a aucune raison de nous citer. Trois écarts expliquent le 0 %.
- 1L’autorité tierce. Les marques citées sont couvertes par des comparatifs, des médias spécialisés et des annuaires. L’IA reprend ce que d’autres disent d’elles. Personne n’écrit encore sur nous.
- 2Le contenu commercial. Nos contenus expliquent le GEO (« qu’est-ce que le GEO », « comment être cité par ChatGPT »). Ils ne répondent pas aux requêtes d’achat (« meilleur outil GEO », « alternative à X »).
- 3L’ancienneté d’entité. Une marque récente n’existe pas encore dans les données sur lesquelles les modèles s’appuient. Cela se construit, cela ne s’achète pas.
Si l’IA ne vous cite pas, commencez par vérifier qu’elle peut vous lire — puis acceptez que le facteur décisif suivant ne soit pas sur votre site : c’est ce que les autres publient sur vous.
Ce que nous allons faire (et remesurer)
Nous appliquons à nous-mêmes la méthode que nous vendons, et nous publierons la prochaine mesure — qu’elle soit flatteuse ou non.
- Publier les contenus qui répondent aux requêtes commerciales du secteur, en restant une source neutre et sourcée.
- Chercher des mentions tierces réelles (comparatifs, médias, annuaires) — le facteur n°1.
- Remesurer chaque mois les mêmes 12 requêtes sur les mêmes 4 moteurs, avec la même méthode.
Le prochain baromètre dira si cela produit un effet. Aucune promesse de « n°1 en 30 jours » : l’autorité se construit sur des mois.
Comment est calculée la part de voix de ce baromètre ?
Nombre de réponses d’IA où la marque est citée, divisé par le nombre total de réponses analysées (48 : 12 requêtes × 4 moteurs). Une marque citée dans 15 réponses obtient 15/48 = 31,3 %.
Pourquoi publier un score de 0 % pour votre propre outil ?
Parce qu’il est réel et que nous préparons notre lancement. Une plateforme qui mesure la visibilité IA perd toute crédibilité si elle maquille sa propre mesure. C’est notre point de départ public, et nous le remesurerons avec la même méthode.
Ces requêtes ont-elles beaucoup de volume ?
Non : 11 des 12 requêtes testées ont un volume de recherche IA proche de zéro en juillet 2026. Le marché francophone du GEO est émergent. Se positionner tôt est peu coûteux, mais n’apporte pas de trafic immédiat.
Quels moteurs ont été interrogés ?
ChatGPT, Claude, Gemini et Perplexity, en français, sur le marché France, en juillet 2026. Chaque requête a été posée aux quatre moteurs.
Pourquoi Profound est-il cité même sur « alternative à Profound » ?
C’est un effet de notoriété : le modèle associe fortement la catégorie à la marque de référence, et la mentionne même quand la question demande une alternative. Cela illustre le poids de l’autorité acquise dans les réponses génératives.
Sources
À propos de l’auteur
Kelvin Rivera
Consultant SEO & GEO, fondateur de MarquePhare
Consultant SEO devenu spécialiste du GEO. Il a positionné des sites français dans les SERP pendant des années et applique aujourd’hui cette expérience aux moteurs génératifs — en mesurant, pas en estimant.
Profil LinkedInÀ lire ensuite
Si ChatGPT, Claude ou Perplexity ne citent jamais votre marque, la cause est souvent technique avant d’être éditoriale. Voici les deux niveaux de raisons — barrières techniques et contenu non citable — et comment les diagnostiquer.
Perplexity ne fonctionne pas comme ChatGPT : index propre, robot PerplexityBot, sources différentes. Voici comment être cité par cet « answer engine » qui montre toujours ses sources — étapes concrètes et données vérifiées.