Barómetro GEO España: ¿a quién cita realmente la IA? (octubre de 2026)
Hemos analizado 48 respuestas reales de ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity a 12 preguntas sobre herramientas GEO en español, mercado España. El ranking del sector, lo que cambia según el motor, la metodología para reproducirlo — y nuestro propio resultado, publicado tal cual.
El 6 de octubre de 2026 planteamos 12 preguntas de compra de herramientas GEO en español a ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity, en el mercado España: 48 respuestas reales. Resultado: Profound aparece en el 60 % de las respuestas, Otterly en el 50 %, Semrush en el 48 %, Peec AI y Ahrefs en el 42 %. Y MarquePhare, que firma este estudio: en el 0 %. Estas son las cifras completas y lo que enseñan sobre cómo elige la IA a quién recomendar.
Una herramienta que mide la visibilidad en IA tiene que aceptar que la midan. Hoy ninguna IA nos recomienda en español, y esconderlo no tendría sentido. Es nuestro punto de partida público: lo volveremos a medir con el mismo método.
El método, en claro
- 12 preguntas con intención de compra, en español: «mejor herramienta GEO», «herramientas GEO para agencias», «plataforma GEO en España», «alternativa a Profound», «herramienta GEO en español», etc.
- 4 motores: ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity — 48 respuestas, todas obtenidas sin errores.
- Mercado: preguntas en español, ubicación España.
- Recuento: una marca cuenta una vez por respuesta si aparece en el texto o en sus fuentes. El porcentaje = respuestas en que aparece ÷ 48.
- Marcas seguidas: Profound, Otterly, Semrush, Peec AI, Ahrefs, HubSpot, SE Ranking, AthenaHQ, Scrunch, Rankscale y MarquePhare.
El ranking real (octubre de 2026)
| Puesto | Marca | Respuestas en que aparece | Porcentaje |
|---|---|---|---|
| 1 | Profound | 29 / 48 | 60,4 % |
| 2 | Otterly | 24 / 48 | 50,0 % |
| 3 | Semrush | 23 / 48 | 47,9 % |
| 4 | Peec AI | 20 / 48 | 41,7 % |
| 4 | Ahrefs | 20 / 48 | 41,7 % |
| 6 | HubSpot | 18 / 48 | 37,5 % |
| 7 | SE Ranking | 10 / 48 | 20,8 % |
| 8 | AthenaHQ | 8 / 48 | 16,7 % |
| 9 | Scrunch | 6 / 48 | 12,5 % |
| 10 | Rankscale | 4 / 48 | 8,3 % |
| — | MarquePhare | 0 / 48 | 0 % |
Tres observaciones. Primera: las suites SEO pesan mucho en español — Semrush, Ahrefs y HubSpot (con su evaluador AEO gratuito) aparecen casi tanto como las herramientas especializadas. Segunda: a la pregunta «alternativa a Profound», los cuatro motores citan… a Profound. La notoriedad pesa más que la formulación. Tercera: fuera de las marcas seguidas, las IA mencionan también herramientas como TrueRanker, Writesonic o SISTRIX, pero ninguna se acerca a las cifras de las cinco primeras.
El hallazgo propio del español: «GEO» es ambiguo
En 7 de las 48 respuestas (4 de ChatGPT y 3 de Gemini), el motor entendió «herramienta GEO» como software de información geográfica: QGIS, ArcGIS, Carto. Ocurrió sobre todo en las preguntas más cortas — «mejor herramienta GEO», «plataforma GEO en España», «herramienta GEO en español». Es una de las razones por las que ChatGPT no nombra ninguna herramienta de visibilidad en IA en 9 de sus 12 respuestas.
En español, «GEO» solo no basta para que la IA entienda de qué hablas. Acompáñalo de su significado — «GEO (optimización para motores generativos)», «posicionamiento en IA», «visibilidad en ChatGPT» — en títulos, descripciones y textos. Lo mismo vale para las preguntas que planteas al medir.
En nuestro barómetro francés de julio de 2026 (mismo protocolo, en francés), Profound también lideraba, con el 31 % de las respuestas. En español las cifras son más altas porque los motores nombraron más marcas por respuesta: las dos mediciones no se comparan cifra a cifra, pero el liderazgo es el mismo.
El motor que mides lo cambia todo
Con exactamente las mismas preguntas, Gemini nombra marcas 63 veces, Perplexity 49, Claude 41 y ChatGPT solo 9. ChatGPT no menciona ninguna herramienta en 9 de sus 12 respuestas: explica la categoría sin recomendar a nadie. Una herramienta que solo mida ChatGPT daría una imagen catastrófica; una que solo mida Gemini, una imagen halagadora.
Exige el detalle por motor, no solo una media. Y desconfía de cualquier cifra de «visibilidad en IA» que no diga qué motores mide.
Por qué la IA cita a Profound y no a nosotros
Nuestra base técnica es buena (robots de IA autorizados, sitemap, datos estructurados, renderizado en servidor). No es un problema de acceso: la IA puede leernos, pero no tiene motivos para citarnos.
- 1La autoridad de terceros. Las marcas citadas aparecen en comparativas, medios especializados y directorios — en inglés y, cada vez más, en español. La búsqueda con IA prefiere sistemáticamente esas fuentes a la web de la propia marca.
- 2La antigüedad de la entidad. Una marca reciente aún no existe en los datos en los que se apoyan los modelos. Eso se construye, no se compra.
- 3El idioma. El contenido sobre GEO en español es todavía escaso — y el término es ambiguo: los motores rellenan el hueco con marcas conocidas en inglés, o con software geográfico.
Límites del estudio
- Una ejecución por pregunta y motor. Las IA no responden dos veces igual: según SparkToro, la misma lista de marcas se repite menos de una vez de cada cien. Estas cifras son una foto, con su margen de error.
- 12 preguntas comerciales sobre herramientas: no dicen nada sobre otras categorías.
- La presencia mide notoriedad, no calidad. Una herramienta puede ser excelente y poco citada, o muy citada y poco adecuada para ti.
Volveremos a medir las mismas 12 preguntas en los mismos 4 motores, con el mismo método, y publicaremos el resultado sea cual sea. Para elegir una herramienta más allá de su notoriedad, ver Herramientas GEO: cómo elegir.
¿Qué herramientas GEO cita más la IA en español?
En nuestra medición del 6 de octubre de 2026 (48 respuestas de ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity, en español, mercado España): Profound aparece en el 60,4 % de las respuestas, Otterly en el 50 %, Semrush en el 47,9 %, Peec AI y Ahrefs en el 41,7 % y HubSpot en el 37,5 %.
¿Cómo se calcula el porcentaje del barómetro?
Número de respuestas en que aparece la marca (en el texto o en las fuentes) dividido entre el total de respuestas analizadas: 48, es decir, 12 preguntas × 4 motores. Una marca presente en 29 respuestas obtiene 29/48 = 60,4 %.
¿Por qué publicáis un 0 % para vuestra propia herramienta?
Porque es real. Una plataforma que mide la visibilidad en IA pierde toda credibilidad si maquilla su propia medición. Es nuestro punto de partida público y lo volveremos a medir con el mismo método.
¿Qué motor cita más marcas?
Con las mismas 12 preguntas, Gemini nombró marcas 63 veces, Perplexity 49, Claude 41 y ChatGPT 9. ChatGPT no citó ninguna herramienta en 9 de sus 12 respuestas.
¿Las IA entienden «GEO» en español?
No siempre. En 7 de las 48 respuestas, ChatGPT o Gemini interpretaron «herramienta GEO» como software geográfico (QGIS, ArcGIS, Carto). Conviene acompañar el término de su significado: optimización para motores generativos, posicionamiento en IA.
Fuentes
- Metodología: 12 preguntas × 4 motores (ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity), en español, mercado España, 6 de octubre de 2026 — medición realizada con MarquePhare
- SparkToro — variabilidad de las recomendaciones de las IA, enero de 2026
- Chen, Wang, Chen y Koudas — sesgo de los motores generativos hacia las fuentes de terceros, arXiv 2025
Sobre el autor
Kelvin Rivera
Consultor SEO y GEO, fundador de MarquePhare
Consultor SEO y GEO. Acompaña a agencias en Francia, España y Andorra en su visibilidad orgánica, y mide cada mes lo que responden ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity — con metodología publicada, también cuando los resultados incomodan.
Sigue leyendo
Todas las comparativas de herramientas GEO describen funciones. Aquí partimos de lo que las IA responden de verdad en español, y de las cinco preguntas que deciden — empezando por la que casi nadie hace: ¿en qué idioma y desde qué país se mide?
Tus clientes ya te preguntan si aparecen en ChatGPT. Cómo convertir esa pregunta en un servicio: qué incluye, cómo presupuestarlo sin prometer lo imposible, qué indicadores presentar, qué objeciones esperar — y los errores que hacen perder un cliente al tercer mes.